El jinete canadiense Eric Lamaze ha sido condenado por un tribunal de Florida a pagar m\u00e1s de 1,6 millones de d\u00f3lares, m\u00e1s costas y honorarios legales, tras perder el segundo de dos procedimientos judiciales millonarios relacionados con sus pr\u00e1cticas en la compraventa de caballos de competici\u00f3n.<\/p>\n
La sentencia, dictada el pasado 30 de diciembre, da la raz\u00f3n a Lorna \u201cMuffie\u201d Guthrie, antigua copropietaria del caballo Nikka VD Bisschop y exinversora en los caballos de Lamaze.<\/p>\n
El litigio se inici\u00f3 en enero de 2023, cuando Guthrie y su marido, Jeffrey Brandmaier \u2014fallecido posteriormente\u2014 demandaron a Lamaze por fraude, incumplimiento contractual y vulneraci\u00f3n de la legislaci\u00f3n de Florida. Seg\u00fan la demanda, el jinete habr\u00eda falseado informaci\u00f3n relevante en la adquisici\u00f3n de Nikka y de otro caballo, as\u00ed como en la posterior venta de Nikka a terceros, pese a que el animal acabar\u00eda representando a Canad\u00e1 en Juegos Ol\u00edmpicos y campeonatos del mundo.<\/p>\n
La jueza Maxine Cheesman orden\u00f3 anular los escritos de defensa de Lamaze y dict\u00f3 sentencia firme al considerar acreditado un comportamiento fraudulento y reiterado. Entre los elementos clave del fallo figura la falta de comparecencia del demandado a diversas vistas y conferencias procesales, pese a haber sido debidamente citado, incluida una audiencia decisiva celebrada el 13 de noviembre. Seg\u00fan consta en la resoluci\u00f3n, Lamaze comunic\u00f3 al tribunal que no asistir\u00eda porque hab\u00eda decidido montar a caballo ese mismo d\u00eda.<\/p>\n
La jueza subray\u00f3 tambi\u00e9n que, aunque Lamaze pod\u00eda representarse a s\u00ed mismo en el proceso, sus sociedades mercantiles estaban legalmente obligadas a contar con abogado, obligaci\u00f3n que incumplieron durante m\u00e1s de diez meses, desoyendo reiteradas \u00f3rdenes judiciales. Adem\u00e1s, el tribunal consider\u00f3 que Lamaze se apoy\u00f3 indebidamente en un asesor no abogado para realizar actuaciones procesales que exced\u00edan la mera asistencia administrativa, constituyendo un supuesto de ejercicio no autorizado de la abogac\u00eda.<\/p>\n
Uno de los aspectos m\u00e1s graves del caso es la constataci\u00f3n judicial de que Lamaze present\u00f3 documentaci\u00f3n m\u00e9dica falsa para justificar su incomparecencia y solicitar el levantamiento de medidas cautelares. En concreto, el tribunal concluy\u00f3 que el jinete hab\u00eda declarado bajo juramento estar en tratamiento por un c\u00e1ncer cerebral desde hac\u00eda cinco a\u00f1os, aportando una carta m\u00e9dica que posteriormente se acredit\u00f3 como falsificada. Las autoridades confirmaron que el supuesto proveedor sanitario nunca hab\u00eda tratado a Lamaze, y un juez canadiense ya hab\u00eda declarado fraudulentos esos mismos documentos en un procedimiento paralelo.<\/p>\n
La sentencia afirma que el fraude impregn\u00f3 toda la estrategia defensiva del demandado, haciendo imposible confiar en sus alegaciones o testimonios. Por ese motivo, la jueza consider\u00f3 necesario y proporcionado anular \u00edntegramente los escritos de defensa para salvaguardar la integridad del proceso judicial.<\/p>\n
Este fallo se suma a otra resoluci\u00f3n previa favorable a los compradores posteriores de Nikka, que obtuvieron una indemnizaci\u00f3n de 5,5 millones de d\u00f3lares, actualmente recurrida por Lamaze. El jinete ha anunciado tambi\u00e9n recurso contra la sentencia de diciembre, alegando vulneraci\u00f3n de su derecho de defensa, si bien el tribunal ha sido tajante al se\u00f1alar que la situaci\u00f3n procesal fue consecuencia directa de sus propias decisiones y de un incumplimiento consciente de las normas judiciales.<\/p>\n